¿La Libertad?

Que palabra magica y casi nunca puesta en tela de juicio, pero me pregunto yo habra alguna definición que pueda decir a que se refiere cualquier persona que hable de LIBERTAD, si la he titulado con un signo de interrogacion al principio es porque realmente no se que significa pues la definicion segun la rae es: Facultad que tiene un hombre para obrar de una manera u otra o de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. He escogido esta definicion pues me parece que a eso se refieren los que usan esta palabra, y fundamentalmente por eso viene mi duda y escéptisismo, pues acaso en el mundo tal cual lo conocemos ¿es posible afirma tal definición? en lo absoluto, pues la visión de mundo y los paradigmas a seguir son una total y arbitraria imposicion de una ideologia dominante o acaso ¿es de la determinacion de cada quien el catalogar lo bueno y lo malo?, no lo es; papá y mamá fueron los primeros en darnos un parametro, no se nos dieron herramientas sino resoluciones y conclusiones acabadas de la manera de ver el mundo y asi sucesivamente en lo que concierne a la educacion, a manera que más parece un adoctrinamiento viciado que una educación integral pues se nos crean unos valores y una moral que los que tienen el poder no respetan y manipulan a conveniencia, pues hacen cosas que si las hago yo u otra persona en la misma condicion que yo, nos dan cadena perpetua; y me refiero por matar y robar en cantidades brutales talvez no con sus manos pero dando la orden de hacerlo, justificandolo como una acción importante para la humanidad, un hecho a favor del bien, la paz y la justicia mundial. El hecho es que nuestra susodicha libertad no es más que la que nos permiten, la ley nos inoviliza para muchas cosas que antaño no eran nada más que parte del diario vivir, como por ejemplo el ser dueño de una propiedad en el pasado solo de iba y se tomaba un lugar en el paisaje, cosa que en nuestros dias se cataloga como usurpacion de la propiedad privada o del estado, en estos dias yo no puedo decir que quisiera vivir en texas por ejemplo, pues para ir a ese lugar no basta con que yo me pueda desplazar, sino que hay que caer en una serie de procesos engorrosos y excluyentes para poder, si me lo permiten llegar hasta ese punto, si lo hago de otra manera me convertiria en el acto en un delincuente y prófugo de la justicia que esta obligado a actuar desde la clandestinidad.

Por otro lado, nuestra mente y nuestra ideosincracia son tambien victimas de un vicio que en nada se parece a la definicion de libertad escrita al principio, sino que me digan los cristianos del mundo occidental o los musulmanes del mundo arabe ¿en que momento escogieron profesar esa religion? en ninguno vinieron al mundo dentro de ella y ahora parece ser la realidad y no lo que realmente es: Solo una creencia infundada por sus respectivas sociedades.

Los productos culturales de los medios de comunicacion masiva representan paradigmas para la mayoria del publico acrítico que es en realidad la gran mayoria y esto no es ignorado por los poderosos que se esfuerzan por recrear la realidad para todas las ovejas a su conveniencia.

El que me hable de libertad, primero tiene que darse cuenta que estamos hablando de una utopia y que hay tanto vicio y trasgresion de los hechos naturales que solo convirtiendo en validos a todos los hechos imaginables podriamos regenarar esta degeneracion reinante, pues eso seria mucho menos nocivo que lo que nos rige actualmente, no hay que confundirlo con anarquia pues esa es tela de otro saco y libres si acaso los pajaritos.

sean felices...

Los ojos de los bueyes

Asi se titula un poema dedicado a los simpaticos y maltratados bueyes, pero este no es el caso, pues mi alusion esta mas orientada a la metafora de la ignorancia, se trata comparar a un ser humano con un buey y a sus opiniones, en otras palabras la opinion desde el punto de vista de un perfecto idiota.

Es que muchas veces resulta insultante escuchar los juicios y las conclusiones absurdas que hacen las personas, mas aun si dichas personas se han ganado a pulso algun respeto por alguna virtud que tengan para cualquier acción, pero es que cuesta tanto tener una verdadera suspicacia a la hora de exponer nuestras ideas, pues el filtro utilizado no es adecuado o ni siquiera existe, es cuando caemos en el error garrafal del ignorante: Emitir un juicio sin elementos suficientes o basados en el orgullo personal, osea por no tomar una actitud humilde y aceptar que no contamos con los elementos para dar un veredicto o cuando simplemente motivados por nuestros "principios" y supociciones desfundamentadas queremos aportar a la basofia con un poquito mas de nuestra basura personal, porque debo decirlo, hay conglomerados completos que se prestan a omitir juicios basados en la nada y que son tomados por otros mas ignorantes todavia como algo de alguna relevancia. por ejemplo talvez sea tonto pero es algo sucedido recientemente, he leido declaraciones de personas hablando del daño hecho por Michael Jackson a los niños que abuso, osea, por favor, lo dicen como si lo hubieran visto como si les constara y en un tema delicado como ese no se puede ni defender ni acusar, pues cualquiera de las dos no le consta a ninguno de los que lo dicen, pero en todo caso deberia de tomarse a juicio el principio basico de la presuncion de inocencia hasta demostrar lo contrario, esto es el tipico caso de hablar sin fundamento, basado en los "principios" y conjeturas personales, no se puede basar un dictamen delicado y serio en una opinion personal absolutamente arbitraria, pero para muchos es valido pues estan acostumbrados a abordar de esa forma las cosas; Casi nadie toma la posicion correcta, la cual presupone llevar los hechos hasta el punto minimo del margen de error, por ejemplo en música para definir si un acorde esta bien utilizado, la minima expresion teorica nos lleva a ver la función tonal del acorde dentro de la tonalidad, el grado de este dentro de la misma etcetera, no podemos decir que esta bien o mal usado basados en que yo digo o a mi asi me parece que es o que no es porque me suena bien o mal, con ese fundamento el margen de error es infinito, con el otro metodo es mínimo, igualmente para decir que alguien es culpable de algo debe haber una prueba mayor que la acusacion o la presuncion de un tercero o el juicio de uno mismo, otro ejemplo es cuando alguien afirma estar seguro que x o y individuo se robo algo o que iba a dañar a alguien, porque él lo conoce y sabe que este tuvo que ser o esta seguro que asi seria, jamas alguien puede afirmar algo solo porque su intuicion se lo dice, debe existir una pruba de tal cosa y en el caso de un hecho que podria suceder segun el susodicho afirmador es todavia mas absurdo pues es un producto de su imaginacion retorcida. tambien estan los que critican medidas de algun gobierno, no acusando corrupcion o algo de esa naturaleza, que de eso hay mucho comprobado sino diciendo que una medida de beneficio no debio ser asi, sino que debio ser otra pues era mas importante o porque a él esa no le beneficia o porque simplemente el mejor hubiera hecho tal o cual cosa, para criticar eso debe de saber bajo que preceptos se tomo una decision hay muchos factores influyentes en lo que concierne al oficio de gobernar, algo verdaderamente dificil pues no existe gobierno por depurado y eficiente que carezca de detractores, siempre hay ignorantes, no es que este defendiendo arbitrariedad alguna, pues para una mente pequeña asi seran interpretadas estas lineas, hay que ver mas alla de lo evidente y si digo esto de esta forma es para no tomar partido, pues los derechistas diran que es para defender las medidas de la izquierda que lo escribo y para los izquierdistas diran que es una opinion de derecha, solo los que ven mas alla de lo evidente sabran a que me refiero, pues no hay en donde perderse, es que cuando se critica se debe hacer con mas base que lo que yo creo, los hechos son lo que nos dominan, los que rigen el mundo, la naturaleza es la unica sabiduria y son los hechos naturales los menos observados, y hechos naturales son todos.

antes de hablar es mejor callar, primer principio basico.

sean felices...

De la Equidad de Generos

¿Es acaso algo que exista? y no lo digo desde el punto de vista social ni de permisividad de las cosas dentro de una ideologia dominante, sino desde la optica de lo natural que es lo que realmente vale para la existencia, la naturaleza.

NO!!! NO EXISTE, más sin embargo es una de las ridiculeses mas grandes que pueden generar polemicas y mover congresos enteros para generar leyes de equidad de generos, los cuales genera comentarios de las masas y los seudo intelectuales, los religiosos y cuanto conglomerado humano que se pronuncie exista, ¿pero acaso no ven la falacia? ¿acaso no se dan cuenta que esos pronunciamientos son la prueba de la inexistencia del punto?.

vamos a los hechos: los derechos de la mujer nacen a partir de abusos de los hombres que surgen de las condiciones naturales, como la fuerza en primer plano y la manera de pensar en segundo, aclaro que me refiero a la secuencia de procesos mentales y a la escala de valores y prioridades no a los conceptos de los roles de cada quien, la mujer historicamente en el mundo occidental a estado en desventaja, porque nunca hemos sido iguales.

hablando de otro tema generado por el mismo punto, ¿no seran las mujeres las percursoras del machismo? yo creo que si, pues si tomamos como machismo al conjunto de actitudes y prácticas sexistas vejatorias u ofensivas llevadas a cabo contra las mujeres es mas que obio que las mujeres son las percursoras de tal hecho, cualquier hombre recordara a su madre si la tuvo diciendo: a la mujer se respeta ¿es que a caso no la respetamos? ¿porque hacer esa diferencia? las damas primero ¿entonces ellas son distintas? en nuestro subconciente se va creando la imagen de debilidad, la mujer es un ser inferior, ¿o sino porque necesita que se la respete y se le tenga especial deferencia? ya no la vemos igual desde niños, nuestra madre se encargo de separarla y muchas veces el mismo padre, pero si es la mujer la que sufre la vejacion es la que menos deberia promoverla.

Otro ejemplo de dicha cuestion es la cita romantica, no en todos los paises pero en la mayoria y en este donde estoy casi que la totalidad de las mujeres siempre esperan ser invitadas, osea no pagar, si somos iguales ¿no seria lo mas logico pagar por separado o invitar a partes iguales? osea hoy invita el y mañana ella, pero sigue siendo la mujer, quien asi lo permite, pero cuando en otras circunstancias se le pone en la misma posicion de inferioridad, se le esta maltratando y reprimiendo, en los otros casos tambien, pero como ahi le conviene no se llama machismo sino caballerosidad, que no es otra cosa que machismo en palabras bonitas.

Sinceramente la equidad de generos es una abominacion creada por la ignorancia pues es una absoluta nesedad pedir un absurdo de tal envergadura, seria como pedir la igualdad entre el dia y la noche, pedir que tuvieran la misma función es imposible, como es imposible la equidad de generos, el hombre y la mujer son un complemento y nunca un punto de comparación o competencia no hay sentido de la existencia si no hay complemento entre ambos esa es su unica igualdad, que el uno depende del otro para ser util, no que el rol de este o del otro debe ser igual, jamas sera igual, sino complementario lo demas es ganas de joder...

sean felices...

Todos estamos locos lucas!!!!

Asi es todos estamos locos, pues hasta la fecha no hay nadie que haya podido establecer una linea real entre lo que seria el sano juicio si existiera y el estado de locura si existiera tambien, ya que no podemos o por lo menos yo creo que nadie se heche el tiro de decir seriamente que él o ella sí sabe cual es la diferencia.

hay muchas cosas que a veces nos haces pensar en que estamos locos o que el fulano de al lado lo está, pues desde que existen las culturas y las apreciaciones diferentes que todas tiene que ver con la escala de valores personal del individuo; pues para un occidental es de locura que se le rinda culto al falo y se le adore, en cambio para la cultura japonesa es un ritual religioso.

De la misma manera un individuo actua con la mayor naturalidad y esa naturalidad para una persona muy conservadora es sinismo puro.

todas son puras apreciaciones de la realidad que es sin duda alguna material del mismo saco pues sino ¿¿que es lo real?? de ahi podemos sacar muchas cosas apara deliberar pero la que a mi me parece mas importante es la de la mente criminal, pues un crimen no es otra cosa mas que lo que establesca una ley creada a partir del prejuicio de un grupo, ya que bush puede matar niños en irak y afganistan y seguir feliz y libre por la vida; juan perez puede matar a un tipo que encontro en el cuarto de su hija de 9 años a las tres de la mañana, mientras lo sigue por el patio de su casa y estar de 3 a 15 años en prision porque el tipo no estaba armado, ¿que suena mas loco? pues para mi las dos cosas son absolutamente descabelladas el asesino libre y feliz y el defensor de su familia arrestado o quizas yo estoy loco apoyando a la mente criminal, pues mi opinion esta en contra de la ley y de la realidad, tengo mente criminal o es que no hay criminalidad si no solo hechos que se jusgan a partir del prejuicio, pues la retorica y las leyes se prestan para darle a los hechos el matiz que mejor le convenga al que tiene mas poder.

Nietzche decia que hay que derrumbar a los idolos, destruir a la moral, pero es para construir otra, siempre tiene que existir una pero como el mismo Nietzche lo fue solo es valeroso el que la destruye y construye otra, pues es como la naturaleza: Prueba y descarte: en otras palabras evolucion a partir de los valiente que logran decirle no al sistema y a la ideologia dominante sin importar las consecuencias personales, yo pienso que todo es valido siempre y cuando no se hagan las cosas forzadamente, pues lo fundamental es que la gente sea feliz, como lo sea no importa siempre y cuando no se le este dañando fisicamente, pues el daño emocional es relativo a la persepcion de cada enfermo mental (individuo comun) el fisico pues se ve y eso es suficiente, porque el daño sicologico no existe en realidad pues un trauma puede surgir a partir de cualquier cosa, siempre y cuando se este sufriendo, y el sufrimiento es casi un diario vivir en la gente que no sabe pensar, ya que en realidad no hay ninguna razon para sufrir en esta vida y si no se etiquetan los sucesos como negativos en el momento que suceden no hay daño mental, ni sufrimiento a futuro, casi todo es valido y digo el casi por el margen de error que debe permitirse, detractores de esto habra miles de miles sino quiere decir que estoy atrasado.

sean felices...